Утро 14 сентября ознаменовалось трагическими событиями для граждан Кыргызстана и Таджикистана, проживающих на границе. Перестрелки переросли в очередное пограничное столкновение между двумя странами, которое продолжалось в течение нескольких следующих дней. Многие аналитики и граждане утверждали, что нынешняя стычка также будет недолгой и жизнь вернется в нормальное русло, но, к сожалению, этого не произошло.

После более чем недели практически непрерывных боев официальное число погибших с двух сторон превысило 100 человек. Данные события увеличивают неопределенность и вновь вносят миростроительство и стабильность в главную повестку региона. Как следствие, другие вопросы, такие как региональное развитие и сотрудничество, исключаются из повестки, что наводит на вопросы.

Что можно считать первопричиной нескончаемых региональных ссор? Какова роль эксклавов и как они могут способствовать эффективным переговорам, которые приведут к долгосрочному миру - в статье аналитика Димитриса Симеонидиса для CABARasia.

 

Главные причины

При отсутствии соглашений и переговоров, долгосрочное миростроительство между государственными акторами останется утопией. Как и в случае с большинством межгосударственных споров во всем мире и, в частности, в 2020х годах, их основная причина связана с двумя основными элементами: делимитация границ и изменение климата.

На постсоветском пространстве Центральной Азии анклавы-эксклавы лежат в эпицентре этого размежевания, поэтому им будет уделено особое внимание.

История эксклавов и установления границ в Центральной Азии началась сразу после аннексии Россией Кокандского и Хивинского ханств и Бухарского эмирата, в том числе и богатой эксклавами Ферганской долины в конце XIX века. Стратегия делимитации в тот момент была обусловлена ​​существовавшим в то время политическим порядком в Москве.

Однако в 1920-х годах, вскоре после прихода к власти советского режима, стратегия изменилась, и на всем советском пространстве была реализована стратегия национально-территориального размежевания. Основным обоснованием для этого, по мнению ряда исследователей, было разделение региона на республики по этническому признаку в соответствии с пониманием советского руководства.

Другие утверждают, что административные единицы влекли за собой исключительно экономическую рациональность. Независимо от линии рассуждений, тем не менее, делимитация оставила несколько территорий внутри других, которые являются теми самыми известными анклавами-экклавами.

Теперь главный вопрос: как эти единицы угрожают региональному миру и стабильности?

Во-первых, практически для любого типа строительных работ или проектов развития в анклаве требуется физическая помощь со стороны главной администрации столицы. Это означает, что для каждого из этих проектов необходимо пройти несколько контрольных точек.

С одной стороны, местные группы (пограничники, владельцы бизнеса и т. д.) могут извлечь из этого экономическую выгоду, но с другой – обычные граждане могут чувствовать угрозу своему личному (и национальному) пространству. Таким образом, напряженность может легко накаляться. 

Кроме того, некоторые из этих территорий также богаты природными ресурсами, что, как и в большинстве случаев, становится поводом для споров об их эксплуатации. Это наблюдалось в богатом нефтью регионе Северный Сох, где две страны снова конфликтовали из-за прогнозируемой прибыли.

Аналогичная ситуация была и с Узбекистаном в таких регионах, как Северный Риштан. Это создает усиливающийся круговорот упадка, поскольку конфликты препятствуют использованию природных ресурсов, что ведет к отсутствию экономического развития, а это, в свою очередь, приводит к нищете и дальнейшим спорам.

Однако указанный круговорот - не единственный фактор, приводящий к общественному недовольству. Жители обычно считают, что пограничная полиция – главное препятствие для развития их слаборазвитых городов.

В некоторых случаях это может быть правдой, как, например, в Ворухе и Западной Калаче, где жители указывали на то, что сотрудники милиции намеренно блокируют наиболее важные и прямые дороги, которые связывали бы эксклавы с материком. Все эти вопросы требуют гораздо более тщательного изучения, чтобы найти решение как можно быстрее.

 

Изменение климата – проблема или причина для сотрудничества?

Последствия изменения климата считаются одними из самых серьезных причин конфликта за последнее десятилетие, особенно в Центральной Азии. Считается, что бремя изменения климата в регионе почти вдвое больше, чем в среднем по миру, и эксклавы не являются исключением.

В 2019 году вся кыргызско-таджикская граница была вовлечена в конфликт из-за разделения водоема Ак-суу по-кыргызски или Исфара по-таджикски. В Ворухе, а также в быстро развивающемся Сохе население быстро растет, поэтому потребность в пастбищах, воде и внешнем снабжении, учитывая обстоятельства, чрезвычайно затруднены. Поскольку уровень воды в большинстве водохранилищ в обеих странах, например, в Токтогульском водохранилище, неуклонно снижается с каждым годом, количество воды, доступной для питья и орошения, также будет уменьшаться.

Это лишь добавит дополнительное напряжение, и ни одна из двух стран не успокоится, пока не обеспечит все возможные источники воды.

При этом граница между двумя странами считается раем солнечного и ветрового потенциала как для Кыргызстана, так и для Таджикистана.

Развитие солнечных и ветряных парков и объединение их с объектами зеленого водорода может создать совместные сообщества возобновляемых источников энергии, где сотрудничество между людьми может привести к общим бизнес-моделям и приносить доход, обеспечивая при этом дешевую энергию для всех и снижая зависимость от ископаемого топлива.

Бедность и отсутствие эксплуатации ресурсов выделяются как одна из основных причин этого конкретного межгосударственного конфликта, и, таким образом, климатические технологии для сохранения окружающей среды могут фактически спасти местные сообщества по обе стороны границы. Настоятельно необходимо, чтобы оба правительства начали поддерживать такие инициативы.

 

Роль внешних игроков и извлеченные уроки

Тем не менее, следует учитывать, что кыргызско-таджикский спор не первый в истории и что в мире уже было несколько таких споров, откуда Центральная Азия может извлечь некторые уроки.

Недавние попытки разрешить затяжные конфликты между государственными акторами, даже если они не повлекли за собой убийств, были предприняты на Балканах. Косово – Сербия и Греция – Северная Македония в переговорах о примирении при посредничестве ООН при содействии администрации США заложили основу для того, чтобы прежние споры могли уступить место партнерским отношениям.

Все государства руководились социал-демократическими партиями, что облегчило процесс. Даже если за последний год косовско-сербские отношения вновь откатились назад, данные переговорные процессы являются хорошим примером решения пограничных вопросов.

Эти элементы, однако, очень трудно найти в кыргызско-таджикском вопросе. В настоящее время в США правит другое руководство, которое воздерживается от вмешательства в подобные межгосударственные проблемы в любой части земного шара с момента избрания президента Байдена.

Кроме того, Вашингтон никогда, даже в переговорах по миростроительству, не вмешивался в дела Центральной Азии, в первую очередь потому, что на данной территории Москва является главным гарантом безопасности. Однако даже для России в данный момент было бы чрезвычайно сложно вести мирные переговоры между двумя странами. Основная причина в том, что практически все российские ресурсы направляются на украинский фронт, что ослабляет влияние России на безопасность в Центральной Азии.

Что касается международных институтов, то ЕС представил очень мало возможностей для посредничества в поиске решения, и армяно-азербайджанская война стала ярким примером этого недостатка. Государства ЕС, такие как Германия и Франция, присутствовали в Минской группе, и их вклад мало способствовал активизации усилий по миростроительству между Ереваном и Баку.

За более чем 30 лет трений между двумя кавказскими государствами единственной поддержкой мира со стороны Брюсселя были одни мирные переговоры, проведенные в июле 2022 года, которые не увенчались успехом.

Эквивалент Минской группы действительно способствовал бы смягчению напряженности между двумя странами и установлению прочного мира. Турция могла бы стать одним из инициаторов такой инициативы. Первые попытки Анкары свести Россию и Украину за один стол для переговоров на фоне вторжения с массовыми убийствами наглядно демонстрируют способность Турции выступать в качестве посредника.

В этой группе такие страны, как Иран, благодаря своим культурным (и недавно установленным торговым) связям были бы отличным вторым членом. Несмотря на нынешние внутренние волнения, Тегеран проявляет большой интерес к Центральной Азии и показал, что может поддерживать баланс между различными государствами.

В-третьих, хорошим дополнением был бы более стабильный региональный актор с относительно нейтральным статусом, такой как Монголия. Китай и Индия также могут иметь сильный статус гарантов безопасности, но ожидается, что оба государства воздержатся от четкого установления такого статуса в регионе, где доминирует Москва. Тем не менее, война в Украине может послужить стимулом для их активности.

 

Кыргызско-узбекские переговоры: новое пламя или возможность?

В то время как ожидается возобновление кыргызско-таджикских мирных переговоров, за углом маячит еще один региональный конфликт, опять же вокруг воды. На кыргызско-узбекской границе находится Кемпирабадское водохранилище, совместное использование которого стало причиной конфликтов в последние годы. 

В 2021 году конфликт, по словам главы ГКНБ КР К.Ташиева, был урегулирован, но граница все еще не была четко демаркирована. Предвещая волнения со стороны местного населения, стороны возобновили переговоры 26 сентября, когда в Бишкеке президент Садыр Жапаров встретился с премьер-министром Абдуллой Ариповым. 4 октября президент Кыргызстана попытался донести результаты первого раунда переговоров до местного населения Оша, но без особого успеха, так как протесты вспыхнули вновь.

Несмотря на то, что в данный момент проблема может показаться незначительной, кыргызско-таджикская парадигма показывает, что региональные и глобальные сообщества должны быть обеспокоены, проинформированы и должны действовать прямо сейчас для мира и стабильности в Центральной Азии.

Опять же, в этом случае возникает очевидная закономерность. Эта модель, как и в кыргызско-таджикском случае, основана на двух основных элементах.

Во-первых, основным источником спора являются не государственные органы, а местные сообщества. Второй элемент заключается в том, что у обоих государств есть нерешенные вопросы демаркации границ. К ним относятся анклавы, такие как анклав Барак, который находится недалеко от водохранилищ, а также Сох, Шахимардан, Джангайл и Калача, которые, как бы они ни заявляли, что они близки к разрешению, пока не содержат ничего конкретного.

Эти элементы делают ситуацию все более тревожной, и вырисовывается сценарий побочного эффекта между Кыргызстаном и Узбекистаном. Учитывая общую позицию обоих государств и тот факт, что оба в настоящее время восстанавливаются от внутренних проблем (в частности, Узбекистан, после волнений в Каракалпакстане), вероятность того, что эскалация может произойти на правительственном уровне, очень мала.

Тем не менее волнения местного населения и нежелание уступать даже малейшую часть земли (или воды) со своей стороны — явный признак беспокойства. Усиление мер безопасности в регионе может помочь ограничить беспорядки на местном уровне, но, с другой стороны, может вызвать еще большее недовольство среди населения, создавая усиливающийся круговорот насилия. Это было бы особенно нежелательно для Ташкента, особенно после событий в Нукусе.

В целом, приведенные выше выводы из конфликта между Кыргызстаном и Таджикистаном могут служить извлеченными уроками и политическими рекомендациями для ситуации в Кемпирабадском водохранилище, чтобы как можно скорее избежать эскалации. Прагматичный подход к совместным проектам в области «зеленой» энергетики и четкой демаркации границ при одновременном наращивании потенциала местных жителей в миротворческих операциях улучшит ситуацию.

 

Решение – переговоры

Последние столкновения вокруг кыргызско-таджикского конфликта ясно показали, что накаленные отношения между двумя странами сохранятся, если не будут найдены долговременные решения для миростроительства.

Для принятия этих решений первостепенное значение имеет тщательное понимание коренных причин. Новые переговоры должны иметь четкий путь к установлению делимитации границы, которая будет соблюдаться обеими сторонами и которая сможет быть ратифицирована международным судом.

Специальная оперативная группа по анклавам/эксклавам сыграет решающую роль в установлении мира. Для этого исторические документы, которые используются для поддержки каждой стороны, должны быть переданы международному арбитражному органу или международному набору посредников, чтобы было четкое понимание обоснования каждого утверждения.

Доверие является ключевым элементом во время этих переговоров, и это самое большое препятствие, которое нужно обойти в данный момент. Второй набор положений, который необходимо добавить, включает конкретные программы развития, ориентированные на эксклавы. Крайне важно, чтобы их экономика стала быстро развивающейся и создавала новые рабочие места. Это можно объединить с третьим набором мер, который будет касаться климатической политики.

Обе страны должны прибегнуть к благоприятным для климата инновациям и инвестиционным программам, которые будут поощрять возобновляемые источники энергии и проекты устойчивого управления водными ресурсами/ирригации, при этом наиболее важным пунктом в данном случае является четкое руководство по совместному использованию водных ресурсов.

Главный вопрос здесь, помимо доверия, заключается в том, что жители могут прибегнуть к столкновениям, даже узнав о возможном разрешении путем обмена анклавами или подобных соглашений. Лидеры обеих стран должны сейчас, как никогда ранее, прибегнуть к более спокойной риторике, которая облегчит процесс миростроительства.

Читайте нас в Telegram, Facebook, Instagram, Яндекс.Дзен, OK и ВК.