Ответ на статью Темура Амирова, опубликованную на сайте «Азия-Плюс» 28 января, под заголовком «"Безопасный город": сим-сим, откройся!» от директора компании «Пойтахт 2015» Иномджона Анварова.

Автор статьи Темур Амиров пишет, что в редакцию «АП» обратился житель столицы Сафарбек. На наш взгляд, к этому журналист должен относиться более ответственно и тщательно проверить все данные о личности заявителя, дабы не совершить ошибку. В том числе на случай, если это личность, которую кто-то надоумил организовать и раздуть шумиху.

Сейчас мы также обращаемся к редакции с просьбой провести собственное редакционное расследование и предоставить нам данные, чтобы установить, есть ли заинтересованные в данном материале лица, и назвать их фамилии, так как, если не проверены обстоятельства, изложенные в заявлении, не выслушаны обе стороны, любое расследование считается незаконченным.

Мы готовы открыто обсудить все вопросы, так как надеемся, что редакцию «АП» умышленно ввели в заблуждение; если это так, то тут затронута также репутация редакции газеты «Азия-Плюс».

Расследование подразумевает не только защиту прав заявителя, но еще и защиту прав ответчика; мы в данном случае такие же граждане, как Сафарбек и автор статьи Темур Амиров, и наших гражданских прав никто не отменял! На нашем месте завтра может оказаться любой из читателей.

Мы оставляем за собой право после публикации статьи заявить в компетентные органы о клевете и действиях, порочащих честь и достоинство компании и коллектива, повлекших потерю заработка работниками компании «Пойтахт-2015», с требованием полного возмещения ущерба.

Поможем автору, не назвавшему ни своей настоящей фамилии, как и ни одной другой, кроме юриста, разобраться в ситуации, ведь читатели ему поверили.

«Таинственный "Пойтахт-2015"»

Автор статьи пишет, что отправился - цитата - «к тыльным воротам МВД со стороны ОБНОН», где его не пропустили и посоветовали обратиться в ГАИ.

Как официальное лицо, проводящее журналистское расследование, корреспондент Темур Амиров обязан входить в учреждение через бюро пропусков, а не через тыльные ворота, и тогда он мог бы сослаться в своей статье на должностное лицо, которое отказало ему.

Второе, Темур Амиров пишет, что по прибытии в УГАИ МВД РТ на КПП ему отказали в какой-либо информации.

Но нет необходимости входить в административное здание УГАИ, на территории МРЭО есть должностное лицо, которое курирует работу отдела «Безопасный город», к нему можно попасть, просто постучавшись в дверь кабинета. Мы знаем этого сотрудника, и за весь период наших с ним контактов еще ни разу не было случая, чтобы он отказал гражданам в помощи и консультации.

А хотел ли Темур нас найти?

Из статьи следует, что автор, не добившись успеха в поисках нашей компании, взял данные из открытых источников, а в частности с сайта, на котором имеются данные о владельце домена safecity.tj.

Действительно, в данном открытом источнике имеется наш адрес, но следует заметить, что там также имеется мой прямой номер телефона и адрес электронной почты; если корреспондент звонил мне или сообщал о намерении встретиться на почту, то по крайней мере он обязан представить читателям документальные подтверждения этого.

Более короткий путь к ответу для Сафарбека

Автор пишет, что по просьбе Сафарбека проконсультировался с юристом Абдурахмоном Шариповым, который дал квалификацию нашим действиям со ссылкой на статьи УК РТ.

Юрист совершенно точно и грамотно изложил, о чем гласит буква закона.

НО! Что является частной конфиденциальной информацией, а равно сведениями, составляющими семейную тайну.

Кратко поясним. В Законе РТ «Об информации» от 03.07.2012, в ст. 20 говорится, что конфиденциальная информация - это информация, собранная либо полученная незаконным путем, содержащая сведения о частной жизни, а равно информация, разглашающая семейную тайну, тайну о телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях личности. Служебные перемещения Сафарбека по улицам столицы не могут быть семейной тайной. Наш сервис не предоставляет личную информацию Сафарбека, так как там нет ни фото водителя, ни информации о его попутчиках и семейных разговорах. Автомобиль, являясь передвижным транспортным средством, может быть временно передан его владельцем другу, брату или вообще по доверенности постороннему лицу. Где тут личная конфиденциальность или частная жизнь?

Кроме того, съемка, сделанная в общественном месте, не считается личной конфиденциальной информацией. А информацию о штрафах можно получить, позвонив по бесплатному номеру в кол-центр МВД.

Сказал кто-то, не знаю что!

Автор статьи также приводит слова экспертов по информационной безопасности, что якобы в сервисе отсутствует шифрование данных веб-ресурса посредством прописанных сертификатов безопасности.

Очень странно, что имена экспертов по информационной безопасности автор засекретил.

В данном случае важно пояснить, что обязательной защите подлежат такие данные, как доступ к банковским счетам и прочим ресурсам, связанным с финансовыми операциями и т.п., требующие такого типа защиты. В нашем случае данные находятся на нашем сервере, без прямого подключения к серверу «Безопасный город», поэтому в случае взлома ресурса мы ничем не рискуем. Заявление о том, что злоумышленники смогут путем взлома получить СМС с паролем и получить доступ к данным пользователя, не выдерживает никакой критики.

Какой смысл нас взламывать, привлекая экспертов, когда можно получить доступ, заплатив за услугу? Кстати, не стоит забывать, что СМС-рассылка регистрируется сотовым оператором; злоумышленник, способный взломать ресурс, знает о том, что мы и без жалоб клиентов легко вычислим и передадим его в объятия работников органов.

Правомерность взимания платы

Вопроса о правомерности взимания платы и ценообразовании в статье не было, но мы видели его в комментариях и не можем оставить без внимания.

Во всех развитых странах есть подобный сервис и при наличии бесплатной альтернативы, а у нас их две. Узнать о наличии нарушений в УГАИ, вторая - по бесплатному номеру в кол-центре МВД. Закон мы не нарушаем, а заплатить и увидеть, что ты нарушил, или платить штраф сразу, но узнав о его наличии лишь возле кассы - но зато бесплатно, - это дело каждого из нас. Мы насильно никого не заставляем. Мы лишь дали возможность населению убедиться в том, что камера не сработала ошибочно.

Касаемо ценообразования, необходимо отметить, что с 15 декабря 2015 г. по 16 января 2016 г. данная услуга для абонентов Tcell предоставлялась бесплатно, также с 20 февраля мы планировали сделать стоимость услуги 5 сомони. Ценообразование на первом этапе работы исходило из средней стоимости контент-услуг на рынке Таджикистана, к тому же нельзя забывать о том, что на начальном этапе расходы всегда немного выше. Учитывая пожелания пользователей, мы не увеличиваем, а, наоборот, снижаем стоимость услуг для наших граждан.

Ответ на комментарий к статье для МахTJ:

С апреля 2014 года у нас готов проект по оповещению автовладельцев на бесплатной основе. Однако по не зависящим от нас техническим причинам данный проект пока не запущен, хотя все тесты проведены еще в апреле 2014 года и руководство центра «БГ» одобрило и дало соответствующие указания для приведения технической базы УГАИ к необходимым стандартам.

О монополии «Пойтахт-2015»

Пока мы не можем утверждать, что имеет место заинтересованность определенного круга лиц в монополизации данного бизнеса, но так как автор статьи утверждал, что именно мы являемся монополистами, хочется пояснить читателям, что кроме нас в данной сфере работает еще одна компания, название которой мы пока оглашать не будем из этических соображений.

Пообщавшись с нами или с работниками «БГ» и ГАИ, автор узнал бы о наличии второй компании, и тогда все неудобные вопросы, в том числе о взимании платы и ценообразовании, он должен был бы задать и нашим коллегам по бизнесу.

Также важно отметить, что по результатам статьи в «Азии-Плюс» сотрудничество с нашей компанией в этом направлении остановлено. Вот вам и монополия, о которой говорил автор в своей статье. Делайте выводы!