Центразия: будущее "управляемой демократии"

Имитационный характер общественно-политических систем в странах на постсоветском пространстве, включая центрально-азиатский регион, стал одной из особенностей развития большинства новых государств–бывших республик СССР. К концу ХХ в. в большинстве из них сложились авторитарные, тяготеющие к тоталитарности, режимы. Сложившаяся здесь система "управляемой демократии" предполагает имитацию представительных органов власти и демократических свобод. Именно поэтому сегодня центрально-азиатские режимы заняты спешным созданием муляжей общественно-политических организаций.

Подготовка к возможным изменениям в структуре и кадровом составе власти проводится по характерному сценарию, который включает четыре основных этапа: культивирование атмосферы ожидания, зондирование общественных настроений с помощью целенаправленно организуемых "утечек" информации;

признание наличия той или иной проблемы официальными представителями властей (или через ассоциирующиеся с властью СМИ) с указанием хронологической отсрочки в ее решении;

обнародование руководителем страны (правительства) двух взаимосвязанных тезисов: о "правильности/закономерности происходящего, достижении стабильности в обществе/государстве" и о "необходимости продолжать движение вперед";

осуществление самого действия, сутью которого является принятие выгодного для власти решения.

Параллельно официальная пропаганда занимается созданием из фигуры главы режима "образа решительного вождя". Используемая властями тактика "мягкого террора" включает воздействие на отдельных граждан или их группы с помощью так называемых внесудебных приемов. Одним из наиболее эффективных способов стало запугивание с помощью демонстративного создания угрозы здоровью, социальному статусу, профессиональной деятельности "объекта" шантажа (отказ или угроза отказа в выдаче официальных документов, например, загранпаспорта; избиения "неустановленными лицами" и т. д.). Авторитарные режимы Центральной Азии проводят политику целенаправленной дискредитации самой идеи представительной демократии, как на уровне пропаганды (приведение примеров из недавнего прошлого или апелляция к негативным примерам за рубежом, нередко интерпретируемым соответствующим образом), так и с помощью конкретных политических шагов.

К сожалению, до сих пор не существует фундаментальных теоретических обобщающих трудов, в которых рассматривался феномен "управляемой демократии". Само это определение встречается в основном в отечественной публицистике. Например, вот здесь. И формулируется в следующем виде: "управляемыми демократиями" называются режимы в государствах "третьего мира", которые не являются полностью диктатурами, а пытаются приспособить свои системы под общественное мнение передовых демократических стран, вводя некоторые внешние приемы демократии для прикрытия авторитарно-олигархической сущности правления в своих странах. Таким образом, "управляемая демократия" есть не что иное, как демократическая завеса, прикрывающая авторитарно-олигархические режимы "третьего мира". По-другому такой режим можно назвать имитационной демократией. В любом случае, речь идет не о демократии, а режиме, где есть некоторое количество свобод, которые продолжают существовать в основном для внешнего употребления. То есть управляемая, или имитационная демократия отличается от собственно неприкрытого авторитарно-олигархического режима тем, что она предполагает формальное наличие института выборов и видимости общественного многообразия.

Некоторые зарубежные эксперты констатируют в свою очередь, что "управляемая демократия" – это то, что происходит, когда правящая элита чувствует необходимость проведения выборов, но делает все, что только в ее силах для того, чтобы контролировать их результаты. В постсоветском мире, управляемая демократия является порождением ума политической элиты, которая неохотно принимает демократию в виде условия легитимации, но все еще продолжает сохранять советское понимание политики как черного искусства манипуляции".

Период 2000-2005 гг. стал определяющим для политического развития стран Центральной Азии с точки зрения окончательного выбора правящими режимами внутренней общественно-политической модели и внешнеполитических ориентиров. Однако политическая консервация существующих режимов с использованием внешних сил может в перспективе негативно повлиять на стабильность в центрально-азиатском регионе, а в последующем и на отношения освободившихся от авторитарно-тоталитарных систем стран с теми государствами, которые оказывали поддержку режимам несвободы. Трансформационный характер последних пяти лет ознаменовал окончательную потерю большинством авторитарно-тоталитарных режимов Центральной Азии шансов на позитивные общественно-политические и экономические изменения, реализация которых отныне может проходить либо в рамках созданной системы, либо в условиях еесовсем не мирного крушения.

Девлет Озоди