Лидер ОСДПТ, председатель юридического консорциума Таджикистана Рахматилло Зойиров высказывает свое мнение по делу Низомхона Джураева и 33 исфаринцев.
- Рахматилло Хамидович, попробуем немного разобраться в деле Низомхона Джураева. Еще пару месяцев назад он обвинялся по 10 уголовным статьям и находился в розыске Интерпола. Потом он неожиданно появляется в Таджикистане и оказывается под защитой антикоррупционного ведомства, и, судя по всему, в качестве важного свидетеля. Кроме этого, с него снимаются почти все статьи и передают суду лишь за пару экономических преступлений. По остальным якобы вина не найдена. Но, согласно приговору Верховного суда по «исфаринскому делу», Н.Джураев был признан организатором всех тех 10 преступлений, за исполнения которых сейчас сидят его соратники. Насколько это правильно, что при наличии судебного приговора антикоррупционное ведомство самостоятельно пересматривает дело?
- С законодательной точки зрения, пока приговор суда не отменен, он действует и имеет законную силу. Существует определенная процедура его отмены, и пока она не пройдена, он остается в силе и в определенных действиях стоит выше закона.
Кстати, даже если Джураев, как заявляется сегодня, вернулся добровольно, то этот аспект должен рассматриваться не органом предварительного расследования, тем более антикоррупционным ведомством, а судебной инстанцией. Ни один орган, тем более орган расследования не может сейчас возбуждать какое-то другое дело при наличии вступившего в законную силу приговора суда, тем более вынесенного самим Верховным судом. Это противоречит и Конституции, и вообще понятию правосудия, и понятию презумпции законности в действующем обществе.
Новые обстоятельства и факты могут стать основанием для пересмотра того приговора, но не основанием для возбуждения нового дела и передачи в суд. Возбуждать новое уголовное дело в другом аспекте, при наличии приговора, по закону, просто невозможно. Обязательно должны пересматривать тот приговор, и лишь только после этого, по фактам, открывшимся в ходе судебного следствия, могут быть возбуждены новые уголовные дела. Но для этого надо удостовериться, действительно ли имеются новые обстоятельства, и подтверждаются ли они теми или иными проверками, и после этого сторонами может быть подано ходатайство и принесен протест…
Что касается статуса Низомхона Джураева, то он не может быть только в статусе свидетеля, но, очевидно, что готовится почва для пересмотра приговора Верховного суда.
Если сейчас будут выявлены новые обстоятельства по этому делу, которые могут стать основанием для этого, тогда председатель Верховного суда либо по собственной инициативе, либо после письменного обращения Джураева или его адвокатов должен принести протест на судебный приговор по «исфаринскому делу» и направить на первоначальное рассмотрение. Вполне возможно, что, исходя из хозяйственной целесообразности, так и будет, и тогда Джураев со статуса обвиняемого может быть переведен в статус потерпевшего.
С точки зрения хозяйственной целесообразности, такая политика применима, если будут весомые доводы для пересмотра дела. Это не законодательная стратегия, ни судебная политика, но правоприменительная политика.
То есть речь о том, что человек может быть полезным обществу. Дело в том, что наш Уголовный кодекс можно назвать драконовским кодексом. Санкции, предусматривающие в нем, особенно по хозяйственным делам, не соответствуют той общественной опасности, которые несут другие преступления. Хозяйственные преступления и правонарушения, какими бы количественными значениями они не выражались, если не несут большой опасности для общества (общественную опасность), должны быть оправданы, или по ним должны быть применены санкции, не предусматривающие лишения свободы, а применены обязательно в виде штрафов, которые пойдут в казну государства, то есть в пользу гражданского общества. Это вполне применимо и к делу «Мовароуннахра», его директору Охунову, осуждение которого принесет только вред людям и обществу, а не пользу.. То есть, нельзя лишать таких людей свободы, напротив, они должны быть на свободе, чтобы они могли возместить ущерб, если он есть, и приносить пользу обществу. Это и есть хозяйственная целесообразность, учитывая нынешнюю ситуацию в стране.
Дело в том, что сегодня предпринимательство на 99% криминально. Оно полностью вовлечено в коррупционную систему, и в нынешних условиях бизнес-структуры работать вне криминала не могут, потому что сама государственная система настолько заблокирована и бюрократизирована, что осуществлять деятельность, не минуя законы, для них невозможно. Поэтому суд, рассматривая экономические преступления, должен был дать оценку тому, насколько осуществляемая деятельность была целесообразна с точки зрения хозяйственности, в частности, и в Исфаринском деле. В гражданско-правовом, хозяйственно-правовом отношении есть понятие - идти на крайний риск во избежание чего-то другого, что может нести ущерб обществу. Раньше, например, говорили во избежание ущерба социалистическому имуществу и прочее. Но суды с этой точки зрения дела не рассматривают, хотя и должны. Прокуратура этого делать не будет, потому что она в своей работе должна исходить из точки зрения закона, а не справедливости или целесообразности. Адвокатура же напротив, должна выискивать и защищать закон именно с точки зрения целесообразности и т.д., а суд уже должен давать всему этому оценку по справедливости. У нас же все наоборот. Наша судебная система делает процесс обратным. И по «делу исфаринцев» он поставил все с ног на голову. Он не исходил из принципа справедливости и хозяйственной целесообразности, а только с точки зрения закона, причем заказного, наказать построже.
Что касается того, что Джураев считался организатором, но в его отношении применятся такая политика, а в отношении более 30 человек, которые якобы совершили преступления под его руководством, ничего не предпринято, то это вопрос - как быть с ними? – напрашивается сам собой. Особенно с учетом того, что с точки зрения конституционной политики, в первую очередь, защищаемыми и государством, и судом должны быть «второстепенные», то есть простые члены той или иной организуемой группы. Поэтому, в первую очередь, должна быть решена судьба этих осужденных. Если Джураев действительно будет признан потерпевшим во многих аспектах, то эти более 30 человек должны быть полностью реабилитированы. И, в соответствии с законом, они имеют право подать гражданский иск на судебный и следственный органы, которые осудили их незаконно.
- Говорят, что по статьям, которые остаются в деле Джураева, его могут амнистировать. Можно ли это сделать, если еще действует тот приговор?
- Это вряд ли возможно. Дело в том, что любая амнистия действует в течение короткого времени. Последняя амнистия у нас действовала в течение 6 месяцев. Обязательным условием применения любой амнистии является заявление самого осужденного, который подает его лично, признавая при этом себя виновным. Это обязательное условие. Но Джураев, поскольку он находился в розыске, не мог подать такое заявление. Это, во-первых. А во-вторых, сам факт его появления и изобличения других лиц говорит о том, что он не признает себя виновным, и поэтому применение амнистии в его отношении незаконно.
- Но это не совсем новые обстоятельства. Это те же самые, но в «сокращенном варианте»…
- Законодательство предусматривает четыре обязательных условия, которые определяют понятие «новые обстоятельства». Одно из них предусматривает то, что новые обстоятельства могут быть связаны с той же деятельностью, но не ставшие предметом обсуждения следствия, как предварительного, так и судебного, которые не были и не могли быть предметом обсуждения. В предыдущих судебных следствиях сам Джураев не участвовал, и его сегодняшние показания на тот момент не могли быть предметом обсуждения. Кроме того, в тот период, была другая атмосфера, и выскажи Джураев эти «мысли» тогда, они не были бы услышаны. Ну а если и сегодня его доводы были уже предметом обсуждения в судебном порядке, то они никак не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, и естественно, они не смогут быть основанием для пересмотра.
- Мера пресечения в отношении Джураева принята в виде подписки о невыезде. Статьи, по которым ему предъявлены обвинения, допускают такое?
- Дело в том, что в в уголовном и уголовно-процессуальном кодексах предусмотрено, что если то или иное преступление предусматривает санкцию или меру наказания выше определенного срока, то есть выше 2 лет, то органы суда или следствия могут определить любую меру пресечения. Основанием для ареста может быть вероятность того, что подозреваемый может скрыться или иным образом уйти от ответственности. Только при основании этого мотива может быть применена мера в виде заключения под стражу, в других случаях у него может быть взята подписка о невыезде. То есть арест - необязательное условие в уголовных делах. Просто у наших следственных органов всегда действует обвинительный уклон и страх, что каким-то образом этот человек может оказать противодействие следствию, но многие их доводы надуманы. Кстати, это была одна из причин, по которой санкцию на арест передали судам. Правда, пока эта мера себя не оправдала, и суд не справляется с возложенной на него обязательством. Во-первых – это нечто новое для суда, во-вторых, в судах еще нет достаточно квалифицированных судей, которые разбирались бы в этом… Вообще самая большая проблема судебной системы заключается в том, что суд не стоит на своих ногах, потому что у нас неправильная кадровая политика в судебной системе.
Если исходить из мировой практики, судьи, в первую очередь, должны назначаться из числа очень опытных адвокатов. Не из прокуроров и судоисполнителей, которые привержены к обвинительному уклону, а из высококвалифицированных адвокатов.
Возьмем, к примеру, английский опыт. Там существует не только рядовая адвокатура, но еще и институт барристерства. То есть не каждый адвокат может быть равен судье и участвовать в судебных разбирательствах. Лишь адвокаты, которые имеют статус барристера, имеют такие полномочия, и именно из числа барристеров потом выбираются судьи. Кстати, помимо профессионализма они еще и обладают высокой правовой культурой и гуманизмом. Судья, если не будет на две головы выше прокурора или следователей, не будет обладать правовой культурой, профессионализмом, гуманизмом, правозащитными особенностями, он просто безнравственный судья.
У нас пока так и происходит. Я не вижу, чтобы кто-то из назначенных судей был из числа адвокатов. Наши судьи сегодня те, кто по 2-3 года проработал ради стажа секретарями судебного заседания или судоисполнителями. А судоисполнитель - это кто? Он из системы исполнительной власти, который, не думая, должен приводить в исполнение судебное решение. То же самое и прокурор, который грешит обвинительным уклоном и консерватизмом. Такие люди, став судьями, уже заранее становятся безнравственными судьями, которые не смогут осуществлять ни милосердие, ни правосудие. Поэтому надо менять кадровую политику таким образом, чтобы туда назначались люди очень грамотные, обладающие высокой правовой культурой, да и не только правовой. Я всегда говорю своим студентам, что выдающимся юристом может стать лишь тот, чья общая культура выше его специальной - юридической культуры. Человек может выучить многое в области закона и права, но если он не обладает высочайшей, общечеловеческой культурой, он не может стать выдающимся юристом, тем более выдающимся судьей…
Сегодня, если такая основа не будет приведена в судебную систему, мы будем вечно болеть этой болезнью: сверху приказали – судьи наказали, они применили…
- Сегодня антикоррупционное ведомство рассматривает в основном обстоятельства, которые возникли уже после возбуждения дела против Джураева и исфаринцев - дело, которое сегодня отменяют. В целом с этим делом связано очень много правонарушений. Кто-то должен отвечать за это, за дело, которое породило это правонарушение?
- Я думаю, что антикоррупционное ведомство (возбудившее дело в 2007 году. - Прим. автора ) по своей воле или без указания сверху ничего не делало по этому делу.
Вообще, возбуждение уголовного дела по тому или иному факту уголовно не наказуемо, если оно не сфабриковано. Но кто несет ответственность в данном случае? Ответственность в этом случае на двух структурах: кто дал такое поручение (причем не соответствующее понятию справедливости) антикоррупционному ведомству и кто принимал решение о возбуждении уголовного дела, особенно по основаниям, которые висят, то есть остались недоказанными… По Исфаринскому делу нарушена и процессуальная, и материально-правовая норма, допущена крайняя несправедливость, когда в отношении основного обвиняемого принята правоприменительная политика, а другие обвиняемые получили сроки лишения свободы по этим обвинениям. Поэтому, если есть основания и они подтверждаются судом, суд должен немедленно пересмотреть этот вопрос, и, как я уже отметил, оптимальным вариантом было бы выйти Джураеву с заявлением со своими адвокатами с обоснованным ходатайством (заявлением), или председателю суда принести протест о пересмотре «исфаринского дела».
- Насколько суд может быть беспристрастным, когда его самого обвиняют в вынесении незаконного приговора?
- Я думаю, для Верховного суда сохранение имиджа суда, чести судейского мундира должно быть выше, чем сохранение имиджа судьи или нескольких судей, и поэтому, в силу вновь открывшихся обстоятельств, председатель Верховного суда должен быть заинтересован в том, чтобы принести протест. Генпрокурор этого не сделает, потому что закон не позволяет, да и его имя фигурирует в этом деле, поэтому только председатель Верховного суда может и должен это сделать.
- Это дело состоит из 140 томов обвинения, и суд первой инстанции посчитал, что эти обвинения нашли свое подтверждение, поэтому приговорил исфаринцев к большим срокам лишения свободы. Коллегия кассационной инстанции признала, что суд первой инстанции был прав, а потом это признал и президиум, который проходит с участием более расширенного состава Верховного суда и с участием самого председателя. И если сейчас председатель принесет протест, то в лучшем случае это будет означать некомпетентность судебной системы…
- Верховному суду сейчас нужно признать, что суд первой инстанции действительно проявил не только свою некомпетентность, но и показал свою зависимость. Суд доказал, что он не может самостоятельно, непосредственно соблюдая закон, сам принимать решение, потому что, как признавались сами судьи, на них было оказано большое давление, то со стороны одного, то со стороны другого. Суд показал полную зависимость от других вышестоящих структур, в данном случае, от исполнительной власти. Что касается кассационной инстанции и президиума Верховного суда, то тогда они исходили из своего понятия защиты чести мундира. Их решения принимались на фоне заявления Генпрокуратуры, и был общественный резонанс, поэтому было принято такое решение…
Что касается доказательной базы следствия в объеме 140 томов, то для независимого суда они не будут иметь доказательной силы, если в ходе судебного расследования будут выявлены совсем другие обстоятельства. То есть 140 томов – это ноль, если они не будут подтверждены в суде. Суд не может основываться и исходить из материалов предварительного расследования, если в ходе судебного следствия выявятся другие обстоятельства, другие факты…
- Адвокаты, родственники осужденных, гособвинитель как раз таки обвиняют судью в том, что он не принял во внимание результаты судебного следствия, а полностью поддержал позицию предварительного следствия…
- Это абсолютно неправильная позиция. Суд в данном случае не соблюдал принципа законности и далеко отодвинул презумпцию объективности, невиновности и справедливости, которые должны соблюдаться судом... Но известно, что «исфаринское дело» с самого начала носило заказной и показательный характер, когда хотели показать, что вот мы разобрались с этим делом и упорядочили свое собственное, народное хозяйство. Поэтому суд исходил вроде бы из принципов закона и вроде бы из принципа судебного процесса, но на самом деле абсолютно не учел реальных обстоятельств, принцип справедливости в хозяйственно-правовом видении…
- Какую ответственность должны сегодня нести судьи Верховного суда, отстаивая честь мундира, хотя еще больше опорочив его, нарушая законы и ломая судьбы людей?
- Я думаю, что наиболее оптимальным было бы, если все судьи Верховного суда, замешанные в данном деле, начиная от его председателя, подали бы в отставку. Это было бы самым оптимальным решением для них. Но, а в целом, в соответствии с законодательством, их судьбу должны решить президент страны и парламент, которые их назначают. И с учетом того, что произошел полнейший провал судебной системы, в их отношении должны быть применены не какие-то дисциплинарные санкции, а санкции правового характера. Таково требование закона…
Собак в Душанбе отстреливают на глазах детей. Но власть это не волнует
Изъятые в рамках борьбы с оргпреступностью Кыргызстана бизнес-активы уйдут с молотка
Ботаническому саду в Худжанде исполнилось 70 лет
Предотвращение и лечения астмы у детей: что должны знать родители?
За день в Таджикистане утонули двое детей. Их тела до сих пор не нашли
Почему Таджикистану важно повышать критическое мышление своих граждан прямо сейчас
В Москве выпал снег
В Кыргызстане запретили привлекать детей к организации массовых мероприятий
Сколько денег получат ветераны ВОВ в Таджикистане?
Темур Умаров: «Уровень ксенофобии в России достаточно высокий», но «в интересах России спустить конфликт на тормозах»
Все новости
Авторизуйтесь, пожалуйста
адвокат9 июня, 2012 10:42
Спасибо за статью Рахматулло Зиорова. Мне очень понравилось. Хочу только заметить, что в государстве в котором отсутствует оправдательные приговора о каком Законе можно говорит? В нашем правовом государстве сегодня оправдательные приговора не составляют даже 1%. Сейчас мы говорим о деле исфаринцев. А другие осужденные наказаны и сидят в тюрьмах справедливо? Всю судебную власть нужно менять, а не только членов Верховного Суда РТ, их в первую очередь.
Фара8 июня, 2012 18:20
Я полностью согласен с г-ном Зоировым. Он действительно опытный и хороший юрист, был моим преподавателем.Его высказывание об отставки судьей Верховного суда и вообще судебной системы полностью поддерживаю.И в правду в отношении 90% судей РТ надо возбудить дело по ст. 349 УК РТ, чтобы они поняли, что такое обвинят кого то и считать виновным.Я знаю что наши судьи за незначительные поступки которого совершали непонимания последствия свои действия получили пожизненное заключение. А человек который убил человека при отягчающих обстоятельствах получает 20 лет лишение свободы. Суд прежде всего это орган который осуществляет правосудия. Наши судьи по сей день не понимают что такое "Правосудие". Правильно отметил Зоиров, что вчерашние молодые люди становятся судьями они еще не имеют никакого опыта в применении нормы права,пусть они по началу работают адвокатом несколько лет потом они будут стоят в защиту Конституции и законов. Я думаю что всех судьей надо уволить и назначать судьей из числа опытных юристов в возрасте от 45 до 60 лет. При этом судьи должны не назначаться а избираться, чтобы народ избиравший судью мог его отозвать. Вопрос о компетентности судьи в нашем обществе очень болезненный вопрос,который мы уже должны упорядочить.
Салимхон7 июня, 2012 11:06
А почему ни один бизнесмен не пишет что творится в Высшем Экономическом Суде РТ. Как судьи выносят решения под давлением Председателя ВЭС РТ. Сколько же бизнесменов остались без имущества, из за неззаконно вынесенных решенй. В отношении их и надо применить " ст349 УК РТ!!!"Вынесение заведомо незаконного приговора, решения или других судебных актов" Если начнут колоть судей,дай Бог этому случится,а они,чтобы спасти свои ж***,начнут сдавать,кто давал указание сверху и пойдёт,и поедет паровоз до самого верха. Вплоть до ....... Вся цепочка должна быть раскрыта и наказана настоящим,не коррумпированным Народным Судом! Неужели Агентство Антикоррупции не сможет нормально хоть раз проверить ВЭС РТ по справедливости?
табиб5 июня, 2012 22:36
Господин Зоиров вам респект и журналисту тоже. Душа радуется читая такие материалы. Дело теперь за малым: Эй вы! Там - наверху! Срочно надо делать что-то, сколько можно позориться на весь мир?
Sami5 июня, 2012 17:42
spasibo gospodinu Soirowu Rahmatillo .Edinstwennij chestnij i porjadochij jurist s bolchoj bukwi kotorij ne beret wsjatki i pomogaet prostomu narodu sa spasibo .Ego mesto bit ministrom justizii a to i wiche.Ot imeni wseh semljakow nahodjachihsja sa graniziej blagodarim ego,poddejiwaem i paduemsja wmeste so wsem narodom Tadjikistana. S Uwajeniem Sami Germany.
aleks5 июня, 2012 13:27
Рамзия! Сестренка, ты умничка и МОЛОДЕЦ!!!!!!!!!!!!!!!!! Спасибо тебе за статью!!! Очень грамотно и прфессионально!!!! А насчет судей и всей судебной системы могу сказать только одно: порядко 90% судей, нужно просто расстрелять!!! Тот произвол который они творят может вывести людей на улицу!!
GOREC5 июня, 2012 11:33
Сегодня тема «судья», не только Верховного, вообще, очень актуально, очень. Отрадно, что Рамзия берет интервью у грамотного и порядочного юриста, притом задавая вопросы подстать ему.
Человек с бульвара Капуцинов5 июня, 2012 10:53
Отставка - это почетный уход судьи. Надо организовать проверку всех приговоров, вынесенных верховным судом за последние пять лет на предмет законности и гнать их куда следует. Это может сделать только будущий председатель
Грегори5 июня, 2012 10:18
А тут необязательно быть умным как Зойиров.Просто нужно хорошо знать юриспруденцию.
Снайпер5 июня, 2012 08:11
Понятные и грамотные ответы Рахматилло Зойирова. И почему такие люди не работают в высших эшелонах власти. Побольше бы таких,и смотришь,как говорится,справедливость восторжествует.
Снайпер4 июня, 2012 22:46
"судям грозить ст349 УК РТ!!!"Вынесение заведомо незаконного приговора, решения или других судебных актов" Если начнут колоть судей,дай Бог этому случится,а они,чтобы спасти свои ж***,начнут сдавать,кто давал указание сверху и пойдёт,и поедет паровоз до самого верха. Вплоть до ....... Вся цепочка должна быть раскрыта и наказана настоящим,не коррумпированным Народным Судом! Неужели лёд,в сторону справедливости,тронулся?
Точикбача4 июня, 2012 21:31
Браво и бис! Уважаемый господин Зойиров ваши слова понятны только тем людям, которые более менее близки к логике и юриспруденции, так как вы излагаете всю правду. Еще надо учесть и преюдицию. В соответствии с требованием статьи 89. УПК РТ Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, судьи, прокурора, следователя и дознавателя при производстве по уголовному делу в отношении установленных обстоятельств и их правовой оценки. И с учетом требования данной статьи УПК, пока не отменен приговор Верховного суда РТ по делу 33 исфаринцев, Низомхон Джураев, никак не может быть активным свидетелем. Как сказал известный киногерой, «Вор должен сидеть в тюрьме!» Только после сдачи всех какой адвокат берется за его дело, чтобы написать жалобу в порядке надзора. Он же завтра и его за оплаченный гонорар сдаст антикоррупционному органу. Просто более 30 человек под прозвищем «Исфаринец» но выходцы из разных регионов страны сидят по ошибке горе судьи Нурова Н. и его господ.
Саид4 июня, 2012 18:05
Зойиров так похож на Гурбангулы Бердымухаммедова! Вы не находите? Интересно, а кто он, Зойиров, по национальности? Он туркмен?
Fedor4 июня, 2012 17:41
Вот и вам вся правда! Гособвентьель был прав! О незаконном решение суда..
Fedor4 июня, 2012 17:38
Вот и вам всЯ правда ! Олимов был прав!
baha2salimov4 июня, 2012 17:00
Я как юрист согласен с господином Рахматилло Зойировым на 100 %.вообще трудно с ним не согласиться.Прежде всего надо принести протест на приговор суда,решить вопрос с 30 осужденными ,которые как выяснилось сидят просто не за что.А то получается что "главарю"предъявляют "экономические" статьи а сообщников-второстепенных осудили ,по моему,за убийство,хранение оружия,и тд.Не надо быть опытным юристом,что бы понять незаконность и нелогичность приговора.
Odiljon Hakimzade4 июня, 2012 15:15
Приговор суда подлежит обжалованию, но закон обжаловать сложнее. Что за тупой юрист?
Азиз4 июня, 2012 14:35
вот такие грамотные нам и нужны во власти, г-н Зойиров, выставляйтесь на президентство, уверен, многие вас поддержат и проголосуют за вас
татьяна4 июня, 2012 14:32
Какой же умный Рахматулло. Побольше бы таких людей
Гастербайтер4 июня, 2012 14:07
Народ, а что же с более 30 исфаринцами? Что с ними делать? почему никто не говорит? Сломали жизнь 30 людям, некоторые уже умерли в тюрьме! Может лучше сначала решить их судьбу, а потом только сажать всех Судей на 10-30 лет, что бы они понимали что это такое когда человеку дают 30 лет!
MirOb4 июня, 2012 12:47
...вот вам и краткий курс юриста... Когда то Ганди возмушался, что в Индии суд проходить на английском языке и ему больно, что его судебные речи переводять с родного языка на английский на его родине. Но те были колониалисти англичане... У нас же обидно в двойне, когда основная масса кадров из одного региона а осталные как бы тупие... Нет бы уступит лыжню таким кадрам как Зойирову и не стыдытся потом за державу...
КУЛОБИ4 июня, 2012 12:46
А ТЕПЕРЬ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА НАЧИНАЯ ОТ ЕГО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПОЙДУТ ПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТСТАВКЕ.А ПРЕЗИДЕНТ ЕГО НЕ ПРИМЕТЬ С УЧЕТОМ ТОГО,ЧТО ДРУГИХ ПРЕДАННЫХИ ЕМУ КАДРОВ НЕТ. И ВСЁ!!!
Сафар4 июня, 2012 12:14
В правовом государстве то что сейчас происходить по делу Н.Джураева называется крахом всей системы правосудия. В отставку должны уйти не только судьи и прокуроры, но и тот по указанию которого происходить весь этот беспредел. Пора работать по законам а не по указке...
tursunboy4 июня, 2012 12:12
судям грозить ст349 УК РТ!!!"Вынесение заведомо незаконного приговора, решения или других судебных актов"
saidov4 июня, 2012 12:03
Хороший материал! Лучше, чем про псевдогероев из отдаленного региона. Спасибо и интервьюремому! То, что творит сейчас новое следствие, показывает и их полную зависимость от власть предержащих. Обвиняемый кое-что пообещал кое-кому из контрабанды и тут же у него снимаются все статьи. Нужно им понять, что Зойиров прав, когда говорит, что "ни один орган, тем более орган расследования не может сейчас возбуждать какое-то другое дело при наличии вступившего в законную силу приговора суда, тем более вынесенного самим Верховным судом. Это противоречит и Конституции, и вообще понятию правосудия, и понятию презумпции законности в действующем обществе. А руководитель, которого поставил на должность его сын, который любит играть в футбол с другим сыном, вообще не соответствует занимаемой должности, раз возбуждает новое уголовное дело в другом аспекте, когда это при наличии приговора, по закону, просто невозможно!
Саид4 июня, 2012 11:34
Маленькое замечание известному юристу: приговор суда никак не выше закона, а приравняется к закону в случае вступления в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Но любой приговор, также как любой закон, не догма и можно его пересмотреть. Никакой приговор и никакой закон не выше Правды.
Одам4 июня, 2012 11:19
"Да здравствует таджикский суд самый гуманный и справедливый суд во всем мире".