Около двух месяцев в суде столичного района Сино рассматривалась судебная тяжба мэрии против Мухиддина Кабири. Причиной послужила критика со стороны последнего за вырубку деревьев в столице.

Кабири намеревается обжаловать в вышестоящих инстанциях решение суда, которое  эксперты уже назвали абсолютно незаконным…

СУД столичного района Сино 29 января обязал Мухиддина Кабири через СМИ принести извинения администрации города Душанбе, тем самым отклонив его встречный иск в отношении мэрии о выплате 20 млн сомони за моральный ущерб.

Фактическим поводом для обращения душанбинской мэрии в суд с иском о защите деловой репутации стала размещенная на сайте ИА TojNews информация, в которой журналисты привели слова Кабири, якобы произнесенные им на заседании Маджлиси намояндагон страны 10 октября прошлого года. В ней, в частности, со ссылкой на Кабири говорилось о том, что через 10 лет Душанбе может остаться без деревьев, «вообще голым».

При этом суд не учел видеозапись выступления депутата на заседании МН МО и удовлетворил иск мэрии (свое решение суд адвокату Кабири пока не предоставил).

На самом же деле депутат заявил тогда следующее: «К сожалению, до сих пор в нашем обществе не развилась экологическая культура. Мы делаем для этого хорошие попытки. К примеру, мы видим, что даже в районах страны власти обращают внимание даже на вырубку одного дерева, даже если дерево находится во дворе самого человека. Но в городах, в частности в столице, вырубаются 100 или, наверное, 1000 деревьев, и ни одна комиссия, ни одна ответственная организация, даже НПО, не поднимают голос по этому поводу. Мы не говорим, что эти проекты не должны реализоваться, но кто-нибудь думал, что с вырубкой этих деревьев к чему мы приведем город, который пополняется техникой? Это проблема, на которую я бы хотел обратить внимание ответственных лиц, вырубка деревьев в будущем может столкнуть нас с другой проблемой. В развитых странах по каждому дереву для вырубки делается отдельное постановление, а не так, чтобы одним постановлением вырубать все деревья. Другая проблема, которую бы я хотел подчеркнуть: сколько бульваров мы заменили многоэтажными цементными домами? До сих пор кто-то из ответственных лиц поднял голос, почему мы вместо скверов, алей строим дома? Через 10 лет мы оставим в наследство Душанбе, который имеет сравнительно красивые здания, но не будет места для прогулки граждан и гостей столиц, кроме как нескольких парков и проспекта Рудаки».

«Зачем нам парламент, если депутат не имеет права высказать мнение народа?!»

БУЗУРГМЕХР Ёров, адвокат Мухиддина Кабири, говорит, что сторона защиты намерена подать кассационную жалобу в городской суд на решение столичного суда. По его словам, если решение не будет аннулировано, то можно закрыть Маджлиси Оли и ввести изменения в Конституцию страны.

«Если депутат не может высказать свое мнение, мнение населения в парламенте, то зачем нужен этот парламент? Можно сказать, что это решение суда означает ограничение свободы слова. Мы подали встречный иск, поскольку это впервые, когда в суд подают на народ. Мы видели, когда ограничивают права населения, и другое, но депутата избирает народ, и сейчас подали в суд на всех людей, которые отдавали свой голос за Мухиддина Кабири. Также это показывает слабую позицию Маджлиси намояндагон, что столько судебных заседаний прошло, но ни один из представителей парламента не участвовал в заседаниях. Поэтому нам было важно подать встречный иск, чтобы показать, что интересы граждан не защищаются», - отметил адвокат Б. Ёров.

Также он добавил, что решение суда еще раз доказывает, что в Таджикистане суды зависимы.

- Мы представили суду около девяти статьей, которые в прошлом году были опубликованы в независимых газетах «Азия-Плюс», «Фараж», о том, что душанбинцы недовольны вырубкой деревьев. Они говорили, что вырубаются деревья, меняется исторический облик столицы, и на это никто не обращает внимания, - продолжил адвокат. - Мы доказали суду, что депутат высказал слова граждан Душанбе на заседании парламента. Поэтому это решение суда мы считаем незаконным и безосновательным. Но есть негласный закон, что когда в суды обращаются исполнительные власти, то суд старается решить вопрос в их пользу. Это показывает зависимость наших судов, - повторил Б. Ёров.

Известный юрист, бывший судья Верховного суда Таджикистана, директор Центра правового просвещения Ватан АБДУРАХМАНОВ заявил «АП», что не видит никакого унижения чести и достоинства хукумата. По его словам, речь в парламенте шла о деревьях, которые вырубаются.

- Как мы можем унизить, если говорим, что хукумат в этой части не работает? Вы понимаете, мы жители, и мы можем высказать свое мнение. Я думаю, что Кабири выступал именно как житель Душанбе, а не как депутат парламента или должностное лицо. Мы не унижаем репутацию местного органа власти. Мы не говорим, что хукумат у нас плохой или какое-то должностное лицо плохое. Мы говорим: послушайте, может, все-таки нужно улучшить экологию в Душанбе, которая, на самом деле, не соответствуют нормам», - говорит В. Абдурахманов.

Сейчас по улице Айни вырубаются деревья. По словам Ватанова, чтобы вырастить одно дерево, нужны многие годы. Он заявил, что также не согласен с вырубкой деревьев.

- Я как житель Душанбе говорю, что вырубаются деревья, которые, можно сказать, история города Душанбе. Как может хукумат говорить о том, что здесь нарушается его репутация? Какая репутация?! Мы, как жители, имеем право высказать свое мнение, - заявил В. Абдурахманов.

«Решение суда должно быть отменено»

ЮРИСТ Джунайд ИБОДОВ в связи с решением суда выделил три обстоятельства юридического характера.

Первое . Если мэрия обратилась в суд с заявлением именно о защите деловой репутации, то совершенно очевидно, что суд не имел права принимать подобное исковое заявление. Дело в том, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к лицам, участвующим в деловом обороте, и не применимо к органам госвласти. Деловая репутация формируется только в процессе предпринимательской деятельности. Далее, при определении понятия деловой репутации следует исходить из того, что категория «деловой» употребляется в Гражданском кодексе исключительно в связи с предпринимательской деятельностью. Так, статья 5 признаёт обычаями делового оборота не предусмотренные законодательством правила поведения, сложившиеся и широко применяемые «в какой-либо области предпринимательской деятельности». Мэрия же, будучи органом госвласти, не участвует в деловом обороте, не занимается предпринимательской деятельностью.

В данном случае речь должна идти лишь о престиже и авторитете органа. Итак, общее правило: не являешься субъектом предпринимательской деятельности – не имеешь права претендовать на защиту деловой репутации.

Второе. Решение суда обязать ответчика принести извинения по такой категории дел – это следствие, мягко говоря, непрофессионализма. Дело в том, что уже более года назад Пленум Верховного суда РТ в своих Руководящих разъяснениях судам по названным категориям дел указал, в частности, на то обстоятельство, что извинение как форма и способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса и другими законодательными нормами.

Более того, Пленум прямо установил, что «суд не имеет права обязать ответчиков по делам этих категорий принести извинения истцам в той или иной форме». Извиняться можно и нужно в троллейбусе, в магазине, в мечети, наконец, но это не судебно-правовая категория. Что касается Руководящих разъяснений Пленума – это ведь не  обещание улучшить жизнь людей - их надо неукоснительно выполнять. Потому-то и статья 26 Конституционного закона «О судах Республики Таджикистан» определила, что «Руководящие разъяснения Пленума Верховного суда по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел, обязательны для судов… применяющих закон, по которому дано разъяснение».

Так что кассационная инстанция ну прямо-таки обречена отменить это решение в пределах требований статьи 352 ГПК, если, конечно, на горизонте не появятся другие, более весомые факторы.

Третье. Когда депутата парламента, к тому же члена Комиссии по экологическим вопросам, привлекают пусть к гражданской, но ответственности за  высказанное им в парламенте мнение по экологическим же проблемам, это означает, что системе потенциально может грозить гибель. Не обязательно физическая, но обязательно правовая и, пожалуй, нравственная.

Шокирджон ХАКИМОВ, заместитель председателя Юридического консорциума Таджикистана, заявил, что проблема в том, что судья не вник в суть характеристики и правовой природы депутатского мандата в Таджикистане.

По его словам, в Таджикистане депутат Маджлиси намояндагон имеет свободный мандат, а  не итеративный.

- Сущность свободного мандата заключается в том, что депутат не несет ответственности за свое высказывание по различным вопросам за общественное отношение, более того, он не несет ее, если какие-нибудь суждения звучали официально на пленарном заседании Маджлиси намояндагон, либо на заседании комитета, комиссии и других органов, имеющих временный характер, но которые создаются решением МН или Совета МН.

Крайне исключительный случай, когда стороной в судебных разбирательствах может выступить депутат МН, если, допустим, он нанес ущерб в результате неправильного использования своей канализации, живя в многоэтажном доме, или совершил ДТП, или является участником сложных уголовных дел, или по факту, при совершении преступления его задержали», - объясняет юрист.

По его мнению, то, что произошло, не способствует развитию парламентаризма и политического плюрализма в Таджикистане.

- Также мы в очередной раз убедились, что у нас судебная власть и судьи зависимы, не являются самостоятельными, - говорит Ш. Хакимов.

«Таджикистан есть Таджикистан»

МЕЖДУ ТЕМ судья столичного района Сино Зокир Аминов, под председательством которого проходил суд, заявил «АП»:

- Пускай представители докажут зависимость суда от исполнительной власти. Что написано в конституции, я то и говорю.

…Сам Мухиддин Кабири отметил, что будет бороться до конца и если городской суд не аннулирует решение районного суда, то он намерен обратиться в Верховный суд. Он также отметил, что в истории страны не было такого, чтобы депутата парламента вызывали в суд за его выступление в стенах парламента…

- Мне кажется, что такого не было ни в каких парламентах мира, - говорит он. - Если он (депутат, - прим. ред. ) не нарушал закон, не призывал к насилию или к антиконституционным действиям. За критику еще никакого депутата в суд не вызывали. Но Таджикистан есть Таджикистан, и мы должны иногда дать о себе знать. Если не хорошими поступками, то иногда  вот такими действиями…, - отметил Кабири.

О чем в действительности говорил Кабири, вы можете услышать сами в приведенном ниже видеоролике, который также был представлен защитой в суде.